La teoría y la praxis de las políticas sociales

Interesante artículo de Rubén Lo Vuolo indicando las características recurrentes de las medidas de política social del gobierno (programa Argentina Trabaja, Asignación Universal por Hijo, subsidios a tarifas públicas, SUBE, etc.). Lo llamativo es que crítica

la visión “liberal-subsidiaria” de las políticas sociales, [...] su organización en base a programas diferenciados que distribuyen beneficios diferenciando a los individuos o grupos en función de sus características personales.

(¿desde cuándo la sutileza, la distinción de casos, en la política pública es un mal?). Pero luego enumera efectos negativos que no son necesariamente consecuencia de la visión "liberal-subsidiaria". Ellos son: arbitrariedad en la construcción y utilización de las fichas personales, interferencia política en los planes de vida de las personas, dinámica política basada en "dador y perceptor de bienes y servicios públicos", "perfeccionamiento de técnicas de control social y clientelismo político", consolidación de la desigualdad, inestabilidad y volatilidad del bienestar que depende de evaluaciones de "funcionarios políticos de turno", inclusión en la categoría "no necesita subsidio" a un grupo de personas muy heterogéneo.

Lo que digo es que esos efectos negativos no provienen de una visión, sino de una forma de hacer las cosas, de una praxis. De hecho, todo país que tiene políticas sociales relativamente eficaces y eficientes (desde Noruega hasta Canadá o Australia, sean economías más o menos de mercado) tiene una visión "liberal-subsidiaria". Lo que no tienen es una dirigencia y una burocracia corrupta e inepta. En otras palabras, nada en una visión de ese tipo implica arbitrariedad, clientelismo, desigualdad, inestabilidad o injusticia.

Por ello yo considero, contrario a Lo Vuolo, que la visión liberal-subsidiaria puede ser progresista, mientras no se la aplique con objetivos de concentración de poder y control social.

Corrupción en los servicios públicos, ayer y hoy

Leo en esta entrevista a Edward Glaeser, un especialista en economía urbana:

Public ownership is one of the ways that people historically tried to deal with the corruption within our cities. Now privatisation is seen as the solution. But certainly the private provision of things like street sweeping were a bonanza for corrupt politicians during the Tweed regime. Politicians would award the contracts, the services would be badly performed, and money would flow back to the corrupt politicians who handed out the contracts. Having public services obviated the need to award contracts to private companies, which essentially made it more difficult to steal.

This is a very live issue in the developing world. The question is whether the public failures in the developing world should prompt the provision of things like water services from purely private providers. Or are we afraid of creating exactly what happened in New York in the 19th century, where a lot of money was paid out of the public purse with little actual provision of services?

Live issue indeed.  Los costos sociales de los trenes gerenciados por el Estado han sido altos, insoportables diría alguien del equipo de Alfonsín. Los costos sociales de los trenes gerenciados por privados han sido por lo menos tan altos como aquellos. No sé mucho del tema, pero lo que sé es que necesitamos expertos de transporte urbano en esta discusión (o por lo menos debemos tratar de pensar y discutir fuerte el tema), y que debemos explorar todas las posibilidades intermedias (ente regulatorio que funcione, subsidio a la demanda, etc.) en vez de gritarnos unos a otros privatización versus estatización.

También me llamó la atención esta afirmación:

The most striking conclusions were that unless drivers pay the full cost of driving, urban roads will always be congested and that at all but the most extreme densities buses, with dedicated lanes, are better than trains. There is an old saw that 40 years of transportation research at Harvard can be summarised by four words: bus good, train bad.

Concentración de poder político y crecimiento económico

Excelente nota del que sigue siendo el mejor comentarista político del país, James Neilson, de hace unos días. La principal razón por la que la economía kirchnerista está destinada al fracaso (más tarde o más temprano, dependiendo de cuánto empuje el mundo) no es la fuga de capitales, ni un gasto público excesivo, ni un tipo de cambio apreciado, ni  una inflación desbocada, sino que es la siguiente:

En una sociedad moderna, incluso una que según las pautas internacionales es relativamente subdesarrollada, el poder excesivamente concentrado equivale a debilidad. Es imposible gobernar de forma adecuada sin la colaboración de miles de funcionarios acostumbrados a asumir la plena responsabilidad por sus acciones y a acatar las reglas a sabiendas de que si no lo hacen tendrán que rendir cuentas ante jueces independientes. Puesto que en la Argentina clientelista, corporativista y muy corrupta el Estado se ha visto convertido en una fuente de botín para una horda de oportunistas “leales” al caudillo más popular de turno que, para más señas, están más interesados en su propio destino que en el bienestar del conjunto, Cristina no puede confiar en nadie.

Lo más interesante es: ¿podrían Macri, Scioli, Urtubey, o Binner hacer algo distinto? Una señal vendría dada por la comparación de la profesionalidad de los funcionarios públicos en sus jurisdicciones actuales.

Estadísticas de la tragedia

El siguiente cuadro presenta una comparación de la incidencia de derrumbes en varias ciudades argentinas. Las fuentes usadas fueron periodísticas. La metodología consistió en buscar en los principales diarios de cada ciudad las noticias de derrumbes entre el 1 de enero de 2010 y el 7 de noviembre de 2011. Para ello se introdujo la palabra “derrumbe” junto a la de la ciudad en el buscador del periódico. Se tomaron nota de la fecha, las características del derrumbe, de los heridos y de los muertos. Se complementó esta información con los resultados de buscar en google ingresando idénticas palabras. Creemos que la muestra es demasiado chica para hacer estadística en serio, pero muestra ciertos patrones que, de confirmarse, son importantes.



Fuentes: diarios La Nación (Buenos Aires), La Voz del Interior (Córdoba), Río Negro (Neuquén), La Nueva Provincia (Bahía Blanca), El Día (La Plata) y La Capital (Rosario). Los metros permisados los informa el INDEC.



Para tener una medida de la incidencia de derrumbes (encontramos 28 episodios en las 6 ciudades en casi dos años) informamos también la cantidad de metros permisados en un período de 17 años (1991-2007), que es un índice de nuevas construcciones, pero también un índice de parte importante del stock de construcciones. Para las ciudades de La Plata y Rosario no encontramos la información correspondiente. También informamos la población de cada ciudad.

Se observa que la cantidad de derrumbes por metro permisado es menor en la ciudad de Buenos Aires que en las otras tres ciudades para las cuales tenemos esa información. También la cantidad de derrumbes por millón de habitantes es menor en Buenos Aires que en las otras ciudades. Sin embargo, la cantidad de heridos consecuencia de esos derrumbes es mayor en la ciudad de Buenos Aires que en otras ciudades, tanto si se lo computa por metro cuadrado permisado como por millón de habitantes. En cuanto a los muertos por derrumbes, la ciudad de Buenos Aires presenta una incidencia por millón de habitantes mayor a las ciudades de Córdoba y La Plata, pero menor que las de Neuquén, Bahía Blanca y Rosario.

En suma, la ciudad de Buenos Aires no se diferencia fuertemente de otras ciudades del país en cuanto a la incidencia de derrumbes y sus consecuencias. Si bien la cantidad de derrumbes (una vez que se tiene en cuenta el tamaño de las ciudades) parece menor a la de otras ciudades, la peligrosidad de esos derrumbes parece mayor, pues se registra un alto grado de heridos. Esto parece razonable dada su alta densidad y la mayor prevalencia de construcciones verticales. Esta mayor peligrosidad indica que las obras deben tener mayores exigencias de seguridad.

¿Qué es política de desarrollo?

Estaba hurgando en los archivos (digitales), y me encontré con esta cita que había extractado de una nota de Levy. Me parece que cada palabra está bien puesta.

La política de desarrollo (como, en los hechos, toda gestión económica) no consiste en una sucesión de anuncios o en la creación de nuevos ministerios o en la elaboración de planes quinquenales, sino en un proceso casi quirúrgico en el que personal capacitado dialoga pacientemente con los sectores involucrados (educadores, investigadores, empresarios) para identificar y eliminar obstáculos y cuellos de botella (Eduardo Levy Yeyati, La Nación, 1 de junio de 2011).

Desagradable aritmética monetaria

Premisa primera: parte del crecimiento económico del 2007 al 2011 se debe a política monetaria expansiva en un contexto de pleno empleo (o, en términos apenas más técnicos, bajo equilibrio en los mercados de factores). La primera parte de la afirmación se sostiene en el supuesto de validez de un modelo neo-keynesiano; la segunda parte se sostiene en la observación de inflación creciente.

Premisa segunda: la política monetaria no modifica el nivel del producto en el largo plazo, salvo en forma negativa por reducción del horizonte de planeamiento por alta inflación y mayor incertidumbre. Sustento: cualquier tipo de modelo macroeconómico post-1980.

Conclusión primera: aún asumiendo que el nivel del producto de largo plazo no ha sido modificado por la política monetaria, el nivel del producto hoy se encuentra por arriba del que estaría en caso de que no se hubiera hecho política monetaria expansiva.

Corolario: el crecimiento en los últimos años fue mayor al que se hubiera dado sin política monetaria expansiva, por lo que el crecimiento en los próximos años será menor al que se hubiera dado sin la política monetaria expansiva.

Conclusión segunda: el nivel del producto de largo plazo pudo haber sido modificado negativamente por la política monetaria expansiva, reduciendo temporariamente el horizonte de planeamiento y aumentando la incertidumbre, en cuyo caso el crecimiento en los próximos años será mucho menor al que se hubiera dado sin política monetaria expansiva.

Conclusión tercera: la inflación será creciente. Me explico: si las dos conclusiones y el corolario son ciertos, ¿cuál es el incentivo para el gobierno de realizar un plan anti-inflacionario? Si elige un plan anti-inflacionario los próximos años serán los de bajo crecimiento. Sólo para 2015 y con suerte para 2014, se volverá a un crecimiento de equilibrio, es decir con pleno empleo, y los años subsiguientes pueden ser muy buenos por alargamiento de horizontes y reducción de incertidumbre. Pero si el kirchnerismo ha descontado en el pasado tan fuertemente el futuro al elegir opciones de política económica, ¿por qué habría de elegir ese camino? ¿Es Cristina realmente diferente de Néstor a este respecto? ¿Tan determinante resulta ser votado por un 54% del electorado en vez de un 22% ó un 45%? No lo creo.

De cada uno según su capacidad...

La pregunta es:

Imagínese dos secretarias, de la misma edad, haciendo prácticamente el mismo trabajo. Una descubre que la otra gana considerablemente más que ella. Sin embargo, la secretaria mejor paga es más rápida, más eficiente y más confiable en su trabajo. En su opinión, ¿es justo o injusto que se le pague más a una secretaria que a la otra?

Mi pregunta es: ¿cuán dinámica puede ser una economía cuando sólo el 54% de los habitantes lo considera justo? Y cuando hablo de dinámica, me refiero a su crecimiento, pero también al desarrollo de nuevos productos y procesos, al cambio estructural, etc.



Porcentaje de la población que considera justa la situación descripta en la pregunta de arriba. Las encuestas fueron hechas entre  los años 2005 y 2007 (la de Argentina en el año 2006). Fuente: World Values Survey.



pd: El valor del año 1984 fue de 74%, el de 1991 de 82%, el de 1995 de 72% y el de 1999 de 60%. Claramente el pico de esta meritocracia eficientista coincidió con las reformas pro-mercado de principios de los 90s (causa y consecuencia probablemente). Y se ve que ya para el año 1999 se había desinflado todo entusiasmo.

pd2: Es interesante observar que no hay correlación aparente entre estas preferencias de la población y desigualdad de ingresos en la economía. Es cierto que Noruega, de baja desigualdad, es igualitarista (en el sentido de que su población considera justo la situación descripta arriba) y que Estados Unidos, de relativa alta desigualdad, no lo es. Pero todos los países de Latinoamérica que aparecen aquí son igualitaristas (bajo esta definición) y presentan las desigualdades más grandes del planeta. Por otro lado, Suecia, Alemania y Australia no aparecen como igualitaristas pero presentan poca desigualdad en sus sociedades. Mi presunción es que el igualitarismo y la desigualdad andan por carriles diferentes.

La hilacha (2)

Me pareció a mí, o en su noche más gloriosa, la presidenta empezó a abrir el paraguas:

Yo no soy ingenua ni soy tonta. Pero sé que son minorías, poderosas pero minorías. Depende, entonces, de las grandes mayorías, conformadas por nuestros trabajadores y por nuestras clases medias, no ser desviados del camino como nos ha pasado en tantas oportunidades de la historia y hacer fracasar proyectos que servían al conjunto de la Nación. Aún aquellos que nos derribaban, muchas veces, inclusive, dirigidos desde afuera, casi a nivel inconsciente o consciente.

Es decir, si me apoyan a mí, están haciendo patria, pero en el momento en que lo dejen de hacer, están sirviendo intereses foráneos. Nunca escuché (no viví los gobiernos peronistas, pero sí transpiré a Alfonsín, Menem y De la Rúa) algo tan poco democrático de un presidente elegido democráticamente.

La hilacha

La presidenta dijo el domingo pasado por la noche:

Y yo quiero convocar a todos los argentinos a la unidad nacional, a que no nos distraigan con enfrentamientos inútiles, a que no discutamos sobre los hechos y las realidades. Que en todo caso si esos hechos y esas realidades pueden mejorarse, puedan enderezarse nos digan cómo hacerlo. Tenemos que pasar un país diferente, donde el que venga construya sobre el que ya hizo, porque el ya hizo, hizo bien pero le faltó algo y entonces lo eligieron a otro. Esta es la Argentina con la que yo sueño, una Argentina donde tengamos continuidad, que no significa continuidad de personas y de partidos, sino de proyecto político, de Nación y de país.

En este párrafo se cifra parte del problema con el kirchnerismo en general. Por un lado, dicen con resentimiento y, creo yo, algo de culpa, "no nos critiquen". Luego, como dice Abraham, se ponen la máscara de demócratas y abiertos y dicen "dígannos cómo hacerlo". Pero está claro que el primer paso para esto es tener una interpretación de la realidad, es decir "discutir los hechos y las realidades".

Luego, la otra clave: coincido con que se debe frenar con el vaivén ideológico en Argentina. ¿Pero quién destruyó sobre lo que habían construido otros? Es una fantochada que lo pida esta presidenta. Enumero. Uno, donde se dejó una inflación nula y una política monetaria extremedamente conservadora, se instrumentó una política monetaria expansiva costosa en el presente en términos de inflación y más costosa para el futuro. Dos, donde se dejó una sociedad pacificada en términos de lucha de clases, se reflotaron antagonismos anacrónicos (como el conflicto con el campo o el ataque a la "oligarquía"). Tres, donde se dejó una fuerza militar diezmada pero con la idea de ir recuperándola, se terminó haciendo leña del árbol caído, destruyendo todo autoestima que pudiera quedar en oficiales y soldados. (Debo aclarar que esto no tiene nada que ver con los juicios, que se hizo bien en retomar, pero que no implicaban el insulto de las fuerzas del presente). Cuatro, donde se dejó una política regulatoria energética seria se la cambió por las arbitrariedades de los últimos ocho años que han llevado a subsidios públicos injustos e insostenibles e importaciones carísimas. Cinco, donde se dejó un instituto de estadísticas respetable (a fines de los 90s estaba bastante mejor que a principios de esa década; recuerdo las publicaciones de los anuarios anuales, la síntesis social, y los mapas de la pobreza, por ejemplo), se dejó un instituto tomado por matones que inventa las cifras para defender pequeños intereses políticos transitorios.

En suma, que la Presidenta muestra la hilacha: quiere parecer abierta, constructiva y progresista, pero es cerrada, destructiva y regresista.

El futuro del futuro

Así se llama esta charla de Santiago Bilinkis que acabo de presenciar en la Fundación. Me pareció excelente, no tanto porque la compre de principio a fin, sino porque te transporta a pensar desde otra perspectiva. Hay mucha energía, hay mucha originalidad, especialmente para esta Argentina tecnológicamente tan chata.

La pregunta clave es: ¿la revolución informática es conceptualmente diferente de las revoluciones anteriores, industrial, del transporte, eléctrica, etc.? Yo sospecho que no, pero esta charla me ha hecho dudar.

La verdad de la milanesa

Me quedé pensando en el post anterior. ¿Pudo haber crecido tan poco la Argentina entre 1998 y 2010, contra la repetida cantinela de crecimiento sin precedentes, etc.? Ante estas dudas existenciales (y dada la poca fiabilidad de los números macro argentinos), lo mejor, pienso yo, es ir directamente a las cantidades físicas de bienes. Aquí abajo presento el crecimiento entre 1998 y 2010 de diferentes bienes. Hay disminuciones notables como tractores, petróleo e hilados. Hay aumentos notables como urea, varios productos químicos, subproductos oleaginosos, calefactores, cocinas y autos. El promedio simple de las tasas de crecimiento punta a punta es de 39%, muy en línea con el cálculo del PBI.

pd: uno es perseguido, pero ¿por qué faltan tantos valores del 2010 cuando ya estamos terminando el 2011? No contentos con hacer revisionismo histórico, ¿van por revisionismo del presente?



Crecimiento de la producción de bienes variados entre 1998 y 2010, unidades físicas. Fuente: Mecon.

 



Argentina no creció desde 1998

Bueno, eso es estrictamente falso. Pero es cierto si se computa el producto bruto interno en dólares constantes (de 1993), tomando el tipo de cambio nominal para cambiar la unidad de cuenta. En efecto, en 1998 el producto fue de 263 mil millones y en 2010 fue de 242 mil millones, una caída de 8%. La caída es similar si se la computa en reales brasileros constantes, y es aún mayor si se la computa en euros constantes.



Producto bruto interno de Argentina, 1993-2010, en pesos constantes de 1993 y dólares constantes de 1993, con tipo de cambio nominal. Fuentes: Mecon (producto bruto interno nominal), Indec más Buenos Aires City (índice de precios al consumidor Arg), Bureau of Labor Statistics (ipc US).



Valuar el producto bruto interno a precios internacionales utilizando el tipo de cambio nominal parece inapropiado para algunas cuestiones, y es preferible valuarlo a valores PPP. Para otras, parece lo más apropiado. Por ejemplo, si se quiere considerar el poder de compra en el exterior, o el poder de repago de deuda denominada en dólares. La disminución del pbi en dólares explicaría así, entre otras cosas, la sensación de que Argentina pesa cada vez menos en la economía mundial.

Por otra parte, el crecimiento de la economía argentina desde 1998 parece lejos de ser espectacular, aún valuándola en pesos constantes o en dólares PPP. Usando el primero el crecimiento fue de 31% entre 1998 y 2010, un 2.3% anual. Esto implica un 1.3% anual de crecimiento de la producción per cápita, dando por cierto un crecimiento poblacional cercano al 1% anual. Como referencia, los países desarrollados crecen, en términos per cápita, a un 2% anual, en promedio, desde hace por lo menos 50 años. Si estamos haciendo un catch-up, éste es lentísimo.

En términos de dólares PPP, la World Penn Tables informa que Argentina creció 38% entre 1998 y 2009 (último año informado). Asumiendo un crecimiento de 8% en el 2010, nos da un crecimiento de punta a punta de cerca de 49%, o un 3.4% anual, o un 2.4% anual per cápita, apenas por arriba del promedio de los países desarrollados en el largo plazo.

Una vez que uno observa el magro crecimiento (o nulo, en dólares TCN) de 1998 a 2010 uno entiende algunas otras cosas. Se entiende por qué no hubo desarrollo (frente a quienes dicen “se creció pero no se desarrolló”), se entiende por qué no hubo cambio estructural, se entiende por qué no fueron necesarias obras de inversión estratégicas. En fin, se entiende que la Argentina de 2010, en términos económicos, no sea muy diferente a la del año 1998, salvo por una flexibilización laboral y una más baja (comparativamente con el resto del mundo) calidad de sus productos, lo que implica mayor empleo y una ampliación de la base de consumo.

Quizás allí radique parte de la explicación del triunfo de ayer de Cristina con 53% de los votos. Porque si fue la economía, ciertamente no fue el crecimiento.

pd: puede considerarse inapropiado elegir el período 1998-2010 para evaluar el crecimiento. Sin embargo, me parece más apropiado que 2002-2010, como hacen muchos, donde se toma mitad del ciclo, de un valle a cerca del pico. Más razonable es ir de pico a pico. Claro que ya tenemos el dato de 2011 que es positivo, pero también es cierto que se viene desacelerando la cosa, y que por lo tanto las tasas de crecimiento utilizando el próximo pico (quién sabe cuándo será) no serán muy diferentes de las informadas aquí. También es claro que en el período 1998-2010 estamos incluyendo dos regímenes monetarios diferentes, el de Convertibilidad 1998-2001 y el discrecionalidad monetaria a partir de allí. Pero ese es el punto: salvo por la diferencia de regimen monetario no ha cambiado mucho la Argentina.

Mentiritas industriales

Me reúno con un referente de la industria nacional, quien hizo un paso de automotrices a bancos a mediados de los 90s, y me cuenta dos anécdotas interesantes. Las dos tienen que ver con la mentira y la moral.

La primera relata que cuando trabajaba en Mercedes Benz de Argentina competían con Brasil en la captación de inversiones por parte de la casa matriz alemana. Mandaron información a la casa matriz sobre la velocidad con que podían producir una autoparte con la última tecnología recién adquirida. Luego se enteran de que los brasileros informaban que podían hacer el mismo producto en 2/3 del tiempo, y por lo tanto los alemanes decidieron hacer el producto en Brasil. ¿Qué sucedía? Los ejecutivos brasileros se ponían de acuerdo en mentir y reducir el tiempo informado. Conclusión según el informante: los argentinos no nos ponemos de acuerdo ni para mentir. Mi conclusión: primera vez que considero positiva la tradicional falta de asociativismo de la cultura argentina. ¿Será por eso que las mafias suelen ser extranjeras: china, paraguaya, peruana o mexicana?

Segunda anécdota. Según esta persona, todos los oficialismos han inflado los anuncios de inversión con la connivencia de empresarios. Así, en su tiempo en Mercedes a principios de los 90s, se invitó a Menem al anuncio de una nueva inversión, se sacaron la foto, y salió en la prensa. Sin embargo, el monto de inversión real era de tan solo un cuarto del anunciado; lo demás era mantenimiento y gastos corrientes.

¿Por qué no se ponían de acuerdo para mentirle a los alemanes y sí (junto al gobierno) para mentirle a la sociedad argentina? Dos diferencias se me ocurren: una, los alemanes tenían los medios de hacer un monitoreo más riguroso que la sociedad de las declaraciones de la filial argentina; dos, los alemanes tenían un interés mayor que la sociedad argentina en que no se les mienta.

¿Estamos mejor que en el 2001?

Buena nota de Abraham.

"Pero, fundamentalmente, a alguien se le ha ocurrido dividir al país en trincheras. Se ha demonizado a medio país. El que no es parte del contingente se convierte en un extraterritorial susceptible de ser cooptado por la reacción. A veces estos personajes se despojan de sus disfraces de guerreros y se convierten en pastores. Hablan de diálogo, de multiplicidad de voces, de encuentros plurales, antes de volver a convocar a una nueva escupida a fotos de periodistas malditos."

¿Es China más importante para Argentina que Estados Unidos y Europa?

La respuesta corta es no. Entonces, ¿por qué sólo se habla de China y de la soja cuando se pregunta sobre los riesgos económicos para la Argentina? A esto no tengo respuesta, salvo problemas de cognición: simplificamos un aumento de demanda mundial multipolar por la palabra "China"; simplificamos un aumento de demanda mundial de todo tipo de productos por la palabra "soja".

Miremos algunos números. Las exportaciones argentinas a Europa representan el 16% del total; aquellas al Nafta, 8%. Total a países desarrollados en turbulencia: 24%. Exportaciones argentinas a China: 9%. Exportaciones brasileras a Europa: 21%, al Nafta: 13%, total a países desarrollados en turbulencia: 34%, a China: 15%. Tanto directamente, como a través de Brasil, ¡seguimos dependiendo de lo que pasa en los países "centrales"!

Ahora, exportaciones de sector oleaginoso: 25% del total, gran parte de las cuales no va a China. Lo que sí puede ocurrir es que la menor demanda china (por un desaceleramiento económico) disminuya los precios, y por lo tanto disminuya el valor de las exportaciones oleaginosas a otros lados del mundo. Eso es cierto, pero también es cierto que lo mismo ocurrirá si Europa disminuye la demanda de oleaginosas. ¿Son acaso las elasticidades (ingreso y precio) de oleaginosas de Europa y China diferentes? Quién sabe.

Todo esto me hace acordar a los yanquis que atribuyen el alto precio del petróleo (y también el aumento de emisiones de dióxido de carbono) a la demanda china, cuando los yanquis son los grandes consumidores. El precio puede aumentar porque se adicionó un nuevo comprador, pero está alto porque hay unos cuantos otros compradores. Si estos disminuyeran su desproporcionado consumo, el precio del petróleo caería, así como las emisiones de dióxido de carbono. Lamentablemente lo mismo sucedería con el precio de la soja.

¿Hay expansión monetaria?

Expansión monetaria, hay. Pero, ¿es un factor de crecimiento en los últimos 3 años? En principio, no lo parece. La expansión monetaria puede agregarle unos puntos al crecimiento de la producción (sea bajo una visión monetarista o keynesiana) si la oferta de dinero se expande más rápido que los precios. Pero esto no sucedió en los últimos años, como lo muestra el gráfico más abajo. Este muestra que las tasas de crecimiento de la base monetaria, M1 (base más depósitos en cuenta corriente), M2 (M1 más depósitos en cajas de ahorro), y M3 (M2 más depósitos a plazo fijo) han estado por abajo de la tasa de crecimiento de los precios desde fines de 2007 hasta principios del 2010. Sólo en el 2010 y seguramente en el 2011 la tasa de expansión del dinero será mayor a la de precios, y no por mucho. La base se expandió casi 4% más que los precios; M2 se expandió casi 9% más que los precios. Nada que no pueda ser absorbido por un crecimiento de la producción del 9% (o de 7%, si razonablemente se desconfía de las cifras oficiales).


Tasas de crecimiento de base monetaria, M1, M2, M3 y tasa de interés (i) de depósito a plazo fijo de duración media. Fuentes: BCRA (variables monetarias), INDEC y Buenos Aires City (inflación).
Para agrandar la figura, clickear sobre ella.


Pero, ¿y la velocidad del dinero? Ahí creo que está el truco kirchnerista. Las tasas de interés reales son más y más negativas con tasas de inflación crecientes, de manera tal que la velocidad del dinero ha aumentado fuertemente. Eso, con saldos reales de dinero constantes, implica mayor estímulo temporario a la producción.

Viendo la película desde el 2003, la política expansionista se dio primero por oferta real de dinero creciendo a tasas bastante mayores que los precios (si tomamos M2, 2004 fue el año de expansión importante; si tomamos la base monetaria, 2004 pero también 2007). Eventualmente esa política empezó a traccionar menos y menos sobre la producción y se pasó a operar reduciendo la tasa de interés real y aumentando la velocidad del dinero. Eso sucedió sobre todo desde mediados del 2007 hasta mediados del 2008 y en el 2010. Hoy la tasa de interés real para un depósito de duración media es cercano a -18%.

La pregunta es: ¿por qué con una tasa de interés real cada vez más negativa la gente ha mantenido saldos reales de dinero constantes desde principios del 2008? Respuesta (y aquí nos pisamos la cola): necesidad de dinero transaccional. Al momento en que el crecimiento afloje un poquito por otras causas (ciclo político, caída de precios de commodities, brasil, etc.), los depósitos en pesos caerán fuertemente a menos que los bancos aumenten las tasas reales de interés que pagan, lo que implicará mayores tasas activas, lo que implicará mayor parate. ¿Entraremos así en un nuevo desencanto?

Razones para la inflación creciente

Empecemos por construir una curva de Phillips. El gráfico muestra la inflación anual en el eje "y" y el desempleo en el eje "x" en forma trimestral desde el 2005 al 2010. Lo primero que se observa es que tanto el desempleo como la inflación son, aún en sus valores más bajos, bastante altos. La inflación arranca en cerca de 10% y no baja del 5%, y el desempleo no baja del 7%. Esto implica que ya en el 2005 teníamos expectativas inflacionarias crecientes.

Inflación y desempleo en porcentajes. Para agrandar la figura, clickear sobre ella.

Miremos las series por separado en el tiempo.

Inflación anual en porcentajes. Fuente: hasta 2007, Buenos Aires City; desde 2008, InflaciónVerdadera. Para agrandar la figura, clickear sobre ella.

Desempleo en porcentaje. Fuente: INDEC. Para agrandar la figura, clickear sobre ella.

Cambio en precios internacionales de un índice de commodities, en porcentaje. Fuente: http://www.indexmundi.com/. Para agrandar la figura, clickear sobre ella.

El desempleo ha caído en el tiempo desde cerca de 13% y se ha estacionado en algo más de 7%. La inflación ha fluctuado bastante pero parece haberse estacionado cerca del 25%. Una variable más nos interesa: el cambio anual en los precios internacionales de materias primas, cuyo promedio anual es de 3.5%, pero con grandes fluctuaciones, como la caída estrepitosa a fines del 2008, y la fuerte recuperación a principios del 2009.

Ahora consideremos una curva de Phillips ampliada a la Gordon. Regresamos la inflación anual del trimestre en la inflación anual del trimestre anterior (asumiendo expectativas adaptativas parciales), en la diferencia entre la tasa de desempleo contemporánea y  una tasa "natural" de desempleo (o NAIRU), y en el cambio de precios internacionales. Una cuestión importante a la hora de interpretar los coeficientes de la regresión es qué asumimos por tasa "natural" de desempleo. Esta no influye en los coeficientes asociados a las variables pero sí en la constante. Es natural pensar que esta constante es cero; es decir, asumir que si la inflación internacional es cero, la inflación local del trimestre anterior es cero, y no hay presiones inflacionarias por desempleo excesivamente bajo, entonces la inflación será cero. Esta constante de la regresión resulta cero si asumimos una tasa "natural" de desempleo cercana a 12.5%, lo cual identifica a esa tasa.

El resultado de la regresión es la siguiente ecuación (ver imagen más abajo):

π_t=0.55 π_t-1 - 2 (U_t-12.5) + 0.25 π*_t-1

(3.51)       (1.9)                  (3.04)     

     
donde π_t es la tasa de inflación anual en el trimestre t,  π_t-1 es la tasa de inflación anual en el trimestre anterior, U_t es la tasa de desempleo en el trimestre t, y π*_t-1 es la tasa de cambio de precios internacionales de materias primas en el trimestre anterior. Entre paréntesis se presentan los valores t asociados a cada coeficiente. Esta ecuación indica varias cosas: i) los precios internacionales de commodities importan: por cada punto porcentual de incremento en esos precios, la inflación nacional se incrementa en un cuarto; ii) por cada punto porcentual de aumento en la tasa de inflación anual en un determinado trimestre la tasa de inflación en el siguiente trimestre aumentará algo más de medio punto; es decir, existe cierta inercia inflacionaria, pero no se traslada uno a uno;  iii) por cada punto porcentual de desempleo por abajo de 12.5%, la inflación aumenta 2%.

Ahora, ¿cómo hubiera sido la inflación si los precios internacionales de materias primas hubieran crecido a tasas constantes (en la media de 3.5% anual), y se hubiera logrado el mismo target de desempleo? La figura siguiente lo muestra. 

Tasa de inflación actual (rosa) y simulada (azul), considerando que los precios de commodities crecen sin volatilidad. Para agrandar la figura, clickear sobre ella.

La tasa de inflación hubiera sido algo menor en el 2005, bastante menor durante el boom de finales de 2007 y principios del 2008, bastante mayor durante la crisis de finales del 2008 y principios del 2009, y algo menor que en el rebote del 2010. La tasa de inflación local sin volatilidad en los precios internacionales hubiera sido 2.2% menor en promedio (15.4 vs. 17.6), pero hubiera sido igualmente creciente. La clave está en que el target de desempleo (digamos 7.5) era menor a la tasa "natural" de desempleo (12.5).


Para visualizar esto, supongamos que el gobierno (distinguir el Banco Central del gobierno en todo este período no se condice con la realidad) tuviera un target de exactamente 12.5, y fuera efectivo en su política. ¿Cuál hubiera sida la tasa de inflación teniendo en cuenta y sin tener en cuenta volatilidad en precios internacionales de materias primas?

Tasa de inflación actual (rosa), tasa de inflación simulada asumiendo target de desempleo igual a 12.5% y precios internacionales de commodities creciendo sin volatilidad (azul) y con volatilidad (verde). Para agrandar la figura, clickear sobre ella.

La inflación hubiera convergido a 2% anual, con mayor volatilidad en el caso de que incorporara las variaciones de precios internacionales. Es interesante notar que, con todos los males del actual contexto de alta inflación, el "modelo" nos evitó una deflación importante (o aunque sea presiones deflacionarias importantes) durante la crisis (deflación de cerca de 10%).


En suma, la inflación actual se debe a que el gobierno ha fijado una tasa de expansión del dinero (o, alternativamente, un tipo de cambio) que implica menor desempleo al "natural" pero creciente inflación. Dejamos para otro post las razones de esa conducta así como sus consecuencias no deseadas de largo plazo. También dejamos para un futuro post una discusión sobre la estabilidad de los coeficientes calculados.

¿Habla bien la Presidenta?

Hay varios puntos más del discurso de la Presidenta que resultan infantiles. Esto parece una equivocación, ¿pero lo es?:

Sin embargo, el récord histórico de crecimiento de reservas - no basada en dólar financiero sino en dólar comercial - lo obtuvimos el año pasado, el 2010, con el 13,4% de crecimiento de las reservas llegando, en el día de ayer, a 52.350 millones de pesos.

Las reservas crecieron poco bajo su mandato. Casi todo el crecimiento se dio en los 5 años previos, con tasas de entre 40 y 70% anual. ¿Por qué dice que "el récord histórico de crecimiento de reservas" se obtuvo en el 2010? ¿Quién sabe? Forma parte de un lenguaje coloquial completamente vago y confuso. Como cuando habló de "superávit de cuenta corriente fiscal", o cuando dice que una tasa de desocupación del 5% "no es considerado desempleo". O frases como la siguiente que termina no teniendo ningún sentido:

El financiamiento ha sido muy importante por parte del Ministerio de Agricultura y Ganadería de la Nación, que ha suscripto con las provincias argentinas convenios por más de 180 millones de pesos en ayuda de fondos rotatorios para los distintos cultivos; 185 millones en materia de ganadería, más de 5.000 millones en los créditos que hemos lanzado con tasas subsidiadas que nos han dado un monto de 130 millones.

O una diatriba como la siguiente que empieza fustigando las devaluaciones y luego ensalza un tipo de cambio alto (con respecto a salarios!):

y su pretendida pérdida de competitividad desde algunos sectores que empujan devaluaciones que ya sabemos a quiénes sirven y también sabemos a quiénes perjudican y que, por lo tanto, no vamos a someternos a presiones de ninguna naturaleza que distorsionen el modelo. Si uno mira el tipo de cambio deflactado por salarios promedio 1995-2001, era del 1.33; en diciembre es del 1.83, una diferencia del 37,4 por ciento. Y esto se revela fundamentalmente en el crecimiento de las exportaciones. No hay modo de alcanzar tal grado de competitividad si no tenemos un tipo de cambio que así lo refleje.

La confusión de ideas y la correspondiente vaguedad comunicacional es fuerte. Pero lo grave es que nadie lo reconoce y sus asesores se lo permiten. La verdad es que me parece más digno que lea un discurso pre-chequeado con especialistas. Es lo menos que espero de mi presidente. Y, por otro lado, es ridículo pensar que eso es deshonroso: Obama, el mejor orador que he conocido en mi vida, lo hace. ¿Por qué nosotros no?

Falso (5): el mercado laboral ha tenido tiempos mejores

La Presidenta dijo: "Los indicadores en trabajo y en seguridad social con la reducción del trabajo no registrado a límites nunca vistos, todavía muy altos, 35.5, pero del 50% que teníamos en el año 2003 hemos hecho una nueva reducción y también en el desempleo del 7.3 en el último trimestre, retornando a lo que había sido la mejor performance, todavía falta y por eso el plan de desarrollo industrial 2020 tiene como meta para el 2020 una desocupación del 5% que se considera laboralmente el ejemplo rotatorio y por lo tanto no se considera desempleo."

Dejo la desmentida de la primera parte a chequeado.com. Baste decir, como se dice allí, que a principios de los 90s el trabajo no registrado estaba por abajo del 30%. Con respecto a la segunda parte otra vez falsea la historia la Presidenta: siempre me llamó la atención que los registros más bajos de desocupación se hayan dado hacia fines de la década del 70, cerca del 2.5%. "límites nunca vistos", "la mejor performance", simplemente parece propaganda de circo.

Creo que los resultados del mercado laboral han sido de lo mejor de este gobierno (especialmente si se lo compara con los 90s), pero no por ello debería salir la Presidenta a falsear los datos con bombos y platillos.

Falso (4): las exportaciones y el mercado interno suelen crecer de la mano

Dijo la Presidenta: "porque, por primera vez, además en nuestra historia, el crecimiento del mercado interno, el crecimiento de las exportaciones, no constituye una cosa incompatible y se da en forma armoniosa y virtuosa."

Difícil juzgar lo de "armoniosa y virtuosa" pero lo de incompatible es sencillamente falso. En varias ocasiones en el pasado económico argentino las exportaciones y el mercado interno crecieron de la mano. Sin ir más lejos, las exportaciones crecieron casi 15.000 millones de pesos (de 1993) entre 1993 y 1998, en tanto que el mercado interno (consumo más inversión menos importaciones) creció 36.000 millones (17%) en el mismo período. En el período entre 1960 y 1969 las exportaciones crecieron un 63% en tanto que el mercado interno creció 43% (datos de Guillermo Martínez). (En el período entre 2003 y 2009 las exportaciones, a precios constantes, crecieron 36% según Cuentas Nacionales, en tanto que el mercado interno creció 54%).