Desagradable aritmética monetaria

Premisa primera: parte del crecimiento económico del 2007 al 2011 se debe a política monetaria expansiva en un contexto de pleno empleo (o, en términos apenas más técnicos, bajo equilibrio en los mercados de factores). La primera parte de la afirmación se sostiene en el supuesto de validez de un modelo neo-keynesiano; la segunda parte se sostiene en la observación de inflación creciente.

Premisa segunda: la política monetaria no modifica el nivel del producto en el largo plazo, salvo en forma negativa por reducción del horizonte de planeamiento por alta inflación y mayor incertidumbre. Sustento: cualquier tipo de modelo macroeconómico post-1980.

Conclusión primera: aún asumiendo que el nivel del producto de largo plazo no ha sido modificado por la política monetaria, el nivel del producto hoy se encuentra por arriba del que estaría en caso de que no se hubiera hecho política monetaria expansiva.

Corolario: el crecimiento en los últimos años fue mayor al que se hubiera dado sin política monetaria expansiva, por lo que el crecimiento en los próximos años será menor al que se hubiera dado sin la política monetaria expansiva.

Conclusión segunda: el nivel del producto de largo plazo pudo haber sido modificado negativamente por la política monetaria expansiva, reduciendo temporariamente el horizonte de planeamiento y aumentando la incertidumbre, en cuyo caso el crecimiento en los próximos años será mucho menor al que se hubiera dado sin política monetaria expansiva.

Conclusión tercera: la inflación será creciente. Me explico: si las dos conclusiones y el corolario son ciertos, ¿cuál es el incentivo para el gobierno de realizar un plan anti-inflacionario? Si elige un plan anti-inflacionario los próximos años serán los de bajo crecimiento. Sólo para 2015 y con suerte para 2014, se volverá a un crecimiento de equilibrio, es decir con pleno empleo, y los años subsiguientes pueden ser muy buenos por alargamiento de horizontes y reducción de incertidumbre. Pero si el kirchnerismo ha descontado en el pasado tan fuertemente el futuro al elegir opciones de política económica, ¿por qué habría de elegir ese camino? ¿Es Cristina realmente diferente de Néstor a este respecto? ¿Tan determinante resulta ser votado por un 54% del electorado en vez de un 22% ó un 45%? No lo creo.