Es llamativo que la izquierda coincida con el gobierno en que el kirchnerismo ha revitalizado y revalorizado al Estado, como dice Maristella Svampa aquí. Por ejemplo:
Hubo una revalorización del Estado, no podría negarse. De hecho, por ejemplo, uno señala la persistencia de la precariedad como matriz de las relaciones laborales, pero no puede dejar de lado el hecho de que este gobierno ha revalorizado las convenciones colectivas como instituto laboral.
Es cierto, los recursos del Ejecutivo son mayores, en por lo menos 10 puntos porcentuales del PBI. ¿Pero se puede hablar realmente de revitalización cuando vemos tantas agencias estatales destruidas? El INDEC, el BCRA, el Ministerio de Economía, el ONCCA, los entes reguladores de energía y transporte, los entes auditores, la Secretaría de Minería, la Secretaría de Transporte, la cancillería, la Secretaría de Agricultura, etc., etc.
Con respecto a la cita, ¿qué sentido tiene poner como ejemplo a las convenciones colectivas si lo único que tratan es el ajuste por inflación, justamente un problema que no existía en los 90s? Supongan que ciertas políticas económicas destruyen un sistema financiero desarrollado y un mercado hipotecario a través del cual toda persona podía adquirir su casa. El deterioro habitacional es subsanado, en parte (en el caso de las convenciones colectivas sólo protegen a los trabajadores formales), por viviendas otorgadas por el Estado. ¿Es eso revitalizar el Estado? No creo que Juan B. Justo lo considerara así.
Es llamativo que gente de la izquierda compre la retórica en favor del Estado del gobierno. Más llamativo es que confunda revitalización del Estado con caja y verticalismo. Pero pensándolo bien, no es tan llamativo: la izquierda local muchas veces ha confundido un Estado fuerte con caudillismo y un sistema semi-feudal.
No comments:
Post a Comment