Argentina no creció desde 1998

Bueno, eso es estrictamente falso. Pero es cierto si se computa el producto bruto interno en dólares constantes (de 1993), tomando el tipo de cambio nominal para cambiar la unidad de cuenta. En efecto, en 1998 el producto fue de 263 mil millones y en 2010 fue de 242 mil millones, una caída de 8%. La caída es similar si se la computa en reales brasileros constantes, y es aún mayor si se la computa en euros constantes.



Producto bruto interno de Argentina, 1993-2010, en pesos constantes de 1993 y dólares constantes de 1993, con tipo de cambio nominal. Fuentes: Mecon (producto bruto interno nominal), Indec más Buenos Aires City (índice de precios al consumidor Arg), Bureau of Labor Statistics (ipc US).



Valuar el producto bruto interno a precios internacionales utilizando el tipo de cambio nominal parece inapropiado para algunas cuestiones, y es preferible valuarlo a valores PPP. Para otras, parece lo más apropiado. Por ejemplo, si se quiere considerar el poder de compra en el exterior, o el poder de repago de deuda denominada en dólares. La disminución del pbi en dólares explicaría así, entre otras cosas, la sensación de que Argentina pesa cada vez menos en la economía mundial.

Por otra parte, el crecimiento de la economía argentina desde 1998 parece lejos de ser espectacular, aún valuándola en pesos constantes o en dólares PPP. Usando el primero el crecimiento fue de 31% entre 1998 y 2010, un 2.3% anual. Esto implica un 1.3% anual de crecimiento de la producción per cápita, dando por cierto un crecimiento poblacional cercano al 1% anual. Como referencia, los países desarrollados crecen, en términos per cápita, a un 2% anual, en promedio, desde hace por lo menos 50 años. Si estamos haciendo un catch-up, éste es lentísimo.

En términos de dólares PPP, la World Penn Tables informa que Argentina creció 38% entre 1998 y 2009 (último año informado). Asumiendo un crecimiento de 8% en el 2010, nos da un crecimiento de punta a punta de cerca de 49%, o un 3.4% anual, o un 2.4% anual per cápita, apenas por arriba del promedio de los países desarrollados en el largo plazo.

Una vez que uno observa el magro crecimiento (o nulo, en dólares TCN) de 1998 a 2010 uno entiende algunas otras cosas. Se entiende por qué no hubo desarrollo (frente a quienes dicen “se creció pero no se desarrolló”), se entiende por qué no hubo cambio estructural, se entiende por qué no fueron necesarias obras de inversión estratégicas. En fin, se entiende que la Argentina de 2010, en términos económicos, no sea muy diferente a la del año 1998, salvo por una flexibilización laboral y una más baja (comparativamente con el resto del mundo) calidad de sus productos, lo que implica mayor empleo y una ampliación de la base de consumo.

Quizás allí radique parte de la explicación del triunfo de ayer de Cristina con 53% de los votos. Porque si fue la economía, ciertamente no fue el crecimiento.

pd: puede considerarse inapropiado elegir el período 1998-2010 para evaluar el crecimiento. Sin embargo, me parece más apropiado que 2002-2010, como hacen muchos, donde se toma mitad del ciclo, de un valle a cerca del pico. Más razonable es ir de pico a pico. Claro que ya tenemos el dato de 2011 que es positivo, pero también es cierto que se viene desacelerando la cosa, y que por lo tanto las tasas de crecimiento utilizando el próximo pico (quién sabe cuándo será) no serán muy diferentes de las informadas aquí. También es claro que en el período 1998-2010 estamos incluyendo dos regímenes monetarios diferentes, el de Convertibilidad 1998-2001 y el discrecionalidad monetaria a partir de allí. Pero ese es el punto: salvo por la diferencia de regimen monetario no ha cambiado mucho la Argentina.