¿Hay expansión monetaria?

Expansión monetaria, hay. Pero, ¿es un factor de crecimiento en los últimos 3 años? En principio, no lo parece. La expansión monetaria puede agregarle unos puntos al crecimiento de la producción (sea bajo una visión monetarista o keynesiana) si la oferta de dinero se expande más rápido que los precios. Pero esto no sucedió en los últimos años, como lo muestra el gráfico más abajo. Este muestra que las tasas de crecimiento de la base monetaria, M1 (base más depósitos en cuenta corriente), M2 (M1 más depósitos en cajas de ahorro), y M3 (M2 más depósitos a plazo fijo) han estado por abajo de la tasa de crecimiento de los precios desde fines de 2007 hasta principios del 2010. Sólo en el 2010 y seguramente en el 2011 la tasa de expansión del dinero será mayor a la de precios, y no por mucho. La base se expandió casi 4% más que los precios; M2 se expandió casi 9% más que los precios. Nada que no pueda ser absorbido por un crecimiento de la producción del 9% (o de 7%, si razonablemente se desconfía de las cifras oficiales).


Tasas de crecimiento de base monetaria, M1, M2, M3 y tasa de interés (i) de depósito a plazo fijo de duración media. Fuentes: BCRA (variables monetarias), INDEC y Buenos Aires City (inflación).
Para agrandar la figura, clickear sobre ella.


Pero, ¿y la velocidad del dinero? Ahí creo que está el truco kirchnerista. Las tasas de interés reales son más y más negativas con tasas de inflación crecientes, de manera tal que la velocidad del dinero ha aumentado fuertemente. Eso, con saldos reales de dinero constantes, implica mayor estímulo temporario a la producción.

Viendo la película desde el 2003, la política expansionista se dio primero por oferta real de dinero creciendo a tasas bastante mayores que los precios (si tomamos M2, 2004 fue el año de expansión importante; si tomamos la base monetaria, 2004 pero también 2007). Eventualmente esa política empezó a traccionar menos y menos sobre la producción y se pasó a operar reduciendo la tasa de interés real y aumentando la velocidad del dinero. Eso sucedió sobre todo desde mediados del 2007 hasta mediados del 2008 y en el 2010. Hoy la tasa de interés real para un depósito de duración media es cercano a -18%.

La pregunta es: ¿por qué con una tasa de interés real cada vez más negativa la gente ha mantenido saldos reales de dinero constantes desde principios del 2008? Respuesta (y aquí nos pisamos la cola): necesidad de dinero transaccional. Al momento en que el crecimiento afloje un poquito por otras causas (ciclo político, caída de precios de commodities, brasil, etc.), los depósitos en pesos caerán fuertemente a menos que los bancos aumenten las tasas reales de interés que pagan, lo que implicará mayores tasas activas, lo que implicará mayor parate. ¿Entraremos así en un nuevo desencanto?